OS CAMINHOS DA CIÊNCIA UFOLÓGICA
A história da busca por vida extraterrestre lança luz sobre as consequências de descartar perspectivas periféricas, na ciência e em outras disciplinas.
OS ESTRANGEIROS - SERES HIPOTÉTICOS DO espaço sideral - se enquadram em aproximadamente três categorias. Eles podem ser micróbios distantes ou outras criaturas que não usam a tecnologia que os humanos podem detectar; eles podem ser criaturas distantes que usam tecnologia que terráqueos podem identificar; ou podem ser criaturas que usaram a tecnologia para vir à Terra.
Cada uma dessas categorias tem um ramo diferente de pesquisa dedicado a ela, e cada uma provavelmente é menos provável que a última de fato encontrar algo: os astrobiólogos usam telescópios para procurar evidências bioquímicas de micróbios em outros planetas. Os cientistas do SETI, por outro lado, usam telescópios para procurar indícios de assinaturas tecnológicas de seres inteligentes enquanto eles atravessam o cosmos. Investigar a idéia de que alienígenas viajaram até aqui e vasculharam o ar com naves espaciais é a província de pseudo- cientistas. Ou então a narrativa continua.
Sarah Scoles é a autora de Eles já estão aqui: cultura OVNI e por que vemos discos voadores . Pré-encomenda na Amazon . CORTESIA DE PEGASUS BOOKS
Embora esses três grupos tenham um objetivo comum - responder à pergunta “Estamos sozinhos?” - eles nem sempre se dão bem. Suas interações demonstram um conceito que os sociólogos chamam de "trabalho de fronteira": projetando e construindo cercas em torno da ciência legítima e reforçando idéias sobre quem conta como cientista, quem não conta e por quê. Essas cercas devem defender a honra da ciência, demonstrar a objetividade dos cientistas e defender os padrões da profissão. Isso é bom! Nós queremos isso! Mas os postes da cerca também demarcam um limite que não é objetivo, mas é, de fato, uma função do tempo, localização, cultura, costumes sociais, medos sociais e política. A imposição desse limite às vezes instável pode levar as pessoas que se encontram do lado de fora a se distanciarem da ciência convencional, promovendo um senso de antagonismo e menosprezo pelo outsiderismo. A história de caçar alienígenas é uma boa maneira de entender as conseqüências não intencionais do trabalho de fronteira em outras disciplinas. Porque, embora nenhum dos grupos realmente saiba ou tenha acesso a qualquer verdade ET disponível, as idéias da ciência sobre quais métodos de busca por ET são válidos e quais são as franjas mudaram nas últimas décadas.
Astrobiologia v. SETI
Nos primeiros anos da astrobiologia e do SETI, os dois grupos trabalharam mais lado a lado do que mais tarde. Afinal, eles simplesmente existiam em locais diferentes em um espectro: talvez os micróbios tenham surgido em um planeta distante, e talvez esses micróbios tenham evoluído e construído transmissores de rádio. Astrobiologia tecnicamente significa apenas o estudo da vida no universo . Mas isso abrange muito: os astrobiólogos analisam questões como como a vida começou, como evoluiu e quais ambientes podem sustentá-la. Para estudar essas questões, os cientistas podem coletar dados sobre esse assunto.planeta, perfurando lagos congelados, realizando experimentos de laboratório envolvendo a química da Terra primitiva, estudando a evolução geológica em Marte ou obtendo uma melhor compreensão da genética para entender melhor quais alternativas podem existir no nosso próprio DNA. Eles também investigam como a vida pode ser em outro mundo, se existe em outros planetas do sistema solar e como escolher um exoplaneta habitável ou talvez em exoplaneta habitado a partir de dados astronômicos.
Essas perguntas geralmente se resumem à bioquímica e à busca de combinações específicas de elementos e compostos - captados por um veículo espacial em Marte ou por um futuro telescópio que espia a atmosfera de um exoplaneta - que indica um ser vivo à espreita.
O SETI, a busca por inteligência extraterrestre, se encaixa logicamente no escopo da astrobiologia. Mas essa busca, geralmente por transmissões eletromagnéticas, é mais especulativa, uma vez que lida menos explicitamente com os tipos de química, geologia, física e biologia que podemos observar no sistema solar - e talvez mais além - e, em vez disso, busca assinaturas de tecnologia cuja natureza que ainda não sabemos, e que talvez nunca saibamos.
Ainda assim, a NASA inicialmente apoiou os dois tipos de pesquisas (embora chamasse astrobiologia de "exobiologia"). A venerável Academia Nacional de Ciências, em suas recomendações de 1972 para a busca de vida além do sistema solar, listou o SETI como um componente importante da exobiologia, afirmando que "as investigações do SETI estão entre os esforços de maior alcance em andamento na exobiologia hoje". Porém, problemas surgiram entre os grupos, depois que o SETI se tornou objeto de ira política. A busca por alienígenas inteligentes já havia provado ser o futebol favorito dos políticos, um concorrente frequente do cancelamento - por causa da baixa probabilidade de sucesso, da especulação necessária e do dinheiro que eles disseram que poderia ser melhor gasto na Terra. Por exemplo, em 1978, o senador Richard Proxmire concedeu ao projeto nascente seu infame prêmio Golden Fleece, por desperdiçar fundos do governo naquilo que ele considerava um empreendimento inútil e inútil. No início dos anos 90, a NASA finalmente começou suas primeiras observações SETI, parte do projeto que estava na prancheta quando o Proxmire zombou dele: então chamado de Pesquisa de Microondas de Alta Resolução. Mas no ano seguinte ao início da pesquisa, em 1993, o Congresso encerrou o programa.
Após o cancelamento da pesquisa, "SETI se tornou uma palavra S de quatro letras na sede da NASA", observa um artigo recente de importantes pesquisadores de caça a alienígenas. A National Science Foundation então proibiu os projetos SETI de seu portfólio de financiamento. Os astrobiólogos, cautelosos em serem colocados no mesmo cesto condenado que o SETI, às vezes se afastavam, enfatizando as diferenças entre seu trabalho e o SETI: Os homenzinhos verdes eram bobos. As "bioassinaturas", evidência química de micróbios, eram sérias. Procurar planetas habitáveis era exatamente o que você faria com um telescópio normal. Estudar como a vida surgiu na Terra tem relevância direta para a Terra!
A proibição de financiamento permaneceu em vigor na década de 2000, e a NASA não supervisionou mais nenhuma grande iniciativa do SETI, colocando o SETI à mercê de investidores privados como Paul Allen e Yuri Milner. E mesmo depois disso, a NASA negou ao campo algumas de suas oportunidades de concessão mais importantes. "O SETI, pelo menos com esse nome, sempre foi um para-raios político", escrevem os autores.
Parte do problema dos federais com o SETI é o seu "fator de riso". Isso, de acordo com um artigo de história da NASA , "associou-o erroneamente a pesquisas por 'homenzinhos verdes' e objetos voadores não identificados (OVNIs)". Colocar o SETI em pé de igualdade com essa pseudo-pesquisa risível coloca-o fora dos limites da ciência apropriada. E a astrobiologia queria permanecer firmemente dentro das linhas aceitáveis, de modo que seus praticantes tendiam a manter distância de seus antigos aliados. Você ainda pode ver atitudes como essa hoje, como quando a famosa cientista de exoplanetas Sara Seager disse ao Congresso em 2013: “[Astrobiologia é] uma ciência legítima agora. Não estamos procurando por alienígenas ou procurando por OVNIs. Estamos usando astronomia padrão. ”
Em seu artigo recente, os cientistas do SETI apresentam um argumento para fechar a lacuna entre seu trabalho e o de pessoas como Seager, colocando o SETI de volta no continuum da astrobiologia. E isso parece bem possível: o Projeto de Apropriações da Câmara, aprovado pelo Congresso em abril de 2018, instruiu a NASA a começar a incluir pesquisas de "assinaturas tecnológicas" em sua busca mais ampla por vida além da Terra. Em setembro daquele ano, as partes interessadas se reuniram para discutir como seria isso. As informações do artigo dos luminares do SETI, argumentando que sua busca pertence ao rebanho sancionado, em breve serão consideradas por um comitê que determina as prioridades da astronomia para a próxima década. Se as coisas correrem bem, os “homenzinhos verdes” serão uma piada quente, não uma ofensa severa, na década de 2020.
SETI v. Ufologia
Os ufólogos, no entanto, podem argumentar que eles também merecem ser legitimados. E que os cientistas do SETI - assim como os cientistas de maneira mais ampla - mantiveram distância de seu trabalho, chamando -o de bobo, para que não fiquem contaminados por qualquer respingo de cor verde. Por que não incluí- los no continuum? (Para ser claro, "OVNI" significa simplesmente um objeto voador não identificado, não necessariamente aquele que os alienígenas construíram, e muitos ufologistas não consideram a conotação extraterrestre como certa, embora essa conotação seja o que estamos falando aqui.)
Claro, é difícil ampliar o vasto vácuo do espaço. Claro, é difícil acreditar que alienígenas que poderiam dar um zoom tão distante se importariam o suficiente com a pequena Terra para pairar sobre a casa de sua colega de trabalho, Karen. Mas é que muito mais difícil do que imaginar micróbios anos-luz de distância, crescendo em seres sencientes que as ondas de rádio transmissão e lasers de feixe? Ambas as posições exigem saltos que ainda não podemos justificar com base nos dados.
Os pesquisadores acadêmicos podem apontar para outras razões muito reais de que a ufologia não merece um pedestal científico: não existem muitos dados UFO difíceis. Os UFOs são por natureza efêmeros. Os dados existentes dependem principalmente de contas pessoais não confiáveis. Não há plano sistemático de investigação. Os ufólogos não têm uma estrutura teórica para explicar como os alienígenas podem construir naves espaciais que vêm aqui e se comportam da maneira que os observadores afirmam, ou como um alienígena pode sobreviver à viagem e à estada aqui. E a maioria dos OVNIs que muitas vezes acabam por ter explicações banais: Venus mudando cores através da espessa atmosfera, aviões vindo em sua cabeça-on direção, via satélite, raios bola, projetos militares. Ufologia não é ciência da mesma maneira que os pesquisadores do SETI fazem ciência.
Mas os dois grupos nem sempre foram tão diferentes. Nos primeiros dias, alguns cientistas se interessaram em discos voadores (embora essa ainda não fosse a norma). "Desde o início dos anos 1950 até a década de 1970, vários acadêmicos levaram o estudo de OVNIs a sério e regularmente se envolveram com ufólogos", escreve Greg Eghigian, pesquisador da Penn State, em seu artigo " Making UFOs Make Sense: Ufology, Science and a história de sua desconfiança mútua . ” Naquela época, os militares tinham programas oficiais de pesquisa de OVNIs e, portanto, pelo menos implicitamente os consideravam dignos de estudo, embora as conclusões a que os investigadores geralmente chegassem chegassem a "nada para ver aqui".
Esses programas terminaram, e o ostracismo da ufologia realmente começou, logo após a conclusão do estudo patrocinado pela Força Aérea da Universidade do Colorado-Boulder, em 1968. “Nada veio do estudo de OVNIs nos últimos 21 anos que contribuiu para o desenvolvimento científico. conhecimento ”, afirmou o relatório final. Não estava errado.
Juntamente com outros fatores, o relatório ajudou a garantir que a pesquisa OVNI fosse remetida às margens.
A maioria dos cientistas na maioria dos campos ri da noção do OVNI pairando por Karen. Mas os cientistas do SETI sabem melhor do que a maioria os riscos de serem vistos como dignos de rir. E assim, alguns cientistas do SETI replicaram, em parte, sua própria destituição da astrobiologia: se as pessoas associam seus estudos à comédia woo-woo, é mais difícil ser levado a sério - pelas agências de financiamento, por outros cientistas e pelo público. Melhor recuar, com os dedos erguidos em um X. E, claro, não são apenas os cientistas do SETI que afastam os OVNIs. É a maioria dos cientistas na maioria dos campos.
Os limites da ciência
Os pesquisadores promulgam e aplicam códigos sociais, assim como a mesa do almoço das crianças, para demonstrar ao mundo inteiro quem eles são, o que eles representam e também quem não são e o que definitivamente não representam. Os cientistas sociais estudam esse fenômeno há décadas, desde que o sociólogo Thomas F. Gieryn publicou seu artigo de 1983 "Trabalho de Fronteira e Demarcação da Ciência da Não-Ciência".
Quando os pesquisadores fazem trabalhos de fronteira, eles criam e mantêm linhas em torno de quem se qualifica como cientista e quem não, e o que é e o que não é ciência. Ao fazê-lo, eles conferem legitimidade a si mesmos e negam a outros. Mas não é tão simples quanto "Você seguiu o método científico y / n?" Como observou Gieryn, “os limites [da ciência] são traçados e redesenhados de maneira flexível, historicamente variável e, às vezes, ambígua”. Como qualquer outra coisa, o que significa colorir dentro das linhas da ciência é culturalmente contingente.
É razoável que os cientistas desenhem essas linhas. Afinal, parte do trabalho deles é manter padrões rigorosos, produzir um trabalho em que o público possa confiar e ajudar o público a entender quando uma idéia - uma afirmação climática de má fé ou um tratamento contra o câncer ou um ovo de jade que você coloca na vagina - é só beliche. Mas quando alguém no alto declara o que, quem e cujas histórias contam, que podem funcionar contra a autoridade científica - afastando as pessoas da ciência convencional, alienando-as de especialistas e promovendo teorias da conspiração sobre o Homem.
Isso aconteceu no mundo OVNI: deixados de fora no frio, muitos ufologistas decidiram que acadêmicos e políticos estão “na melhor das hipóteses, tacanhos ou, na pior das hipóteses, envolvidos em uma tentativa deliberada de ocultar informações”, escreve Eghigian, que está trabalhando em um livro que cobre a história dos avistamentos de OVNIs e relatos de contato com alienígenas. Você pode ouvir o mesmo sentimento de ativistas antivax, não-transgênicos e pessoas que dizem que a mudança climática não tem nada a ver com as pessoas.
“Os cientistas naturais, em particular, têm se contentado em deixar a discussão sobre o assunto para outros, marginalizando a conversa de visitantes de outros planetas como um assunto indigno de séria consideração profissional”, escreve Eghigian. "Esse silêncio e silenciamento foram apelidados ... uma forma de 'estigmatização social' a serviço da ortodoxia acadêmica."
Quando um tópico, como OVNIs, é empurrado sociedade científica educado fora, os pesquisadores nem sempre tratá -lo com tanto rigor como eles exigem de seu próprio trabalho. A ufologia "não é simplesmente rejeitada como uma disciplina legítima, é categoricamente descartada", escreve o psicólogo Stuart Appelle, em um capítulo chamado "Ufologia e Academia: O Fenômeno OVNI como Disciplina Acadêmica", para um livro de 2000 publicado pela Universidade do Kansas. “Há uma diferença crítica. A rejeição sugere uma conclusão baseada em exame cuidadoso e reflexão cuidadosa. A demissão é uma sentença a priori de que não se justifica um exame minucioso. ” O que não é muito científico.
Os cientistas também exibem outras falácias lógicas, ao falar sobre OVNIs, que eles iriam zombar de outros ao falar de disciplinas tradicionais. Nada menos que Stephen Hawking concluiu, por exemplo, que a ausência de evidência se equipara essencialmente à evidência de ausência. Nesse caso, se ninguém tem evidências conclusivas de fugas alienígenas reais, nunca deve ter visitado este planeta. Adam Dodd, da Universidade de Queensland, que ensina estudos de mídia e comunicação, vê suas demissões acenadas com a mão como "facework": salvar rosto, manter uma reputação, tratando um tópico que os cientistas consideram não-ciência como algo sem valor, demonstrando a seus colegas que você também o considera não-científico e, portanto, um verdadeiro cientista. É como deixar profilaticamente todos na mesa do almoço das crianças legais saberem que você também odeia * NSYNC,
Esse trabalho de fronteira pode frustrar aqueles que se encontram fora da cerca, suas experiências ou interesses rejeitados. Todos nós sabemos o que acontece quando alguém - seu chefe, sua mãe - acena para você ou desmascara você de uma maneira que você acha condescendente: você fica bravo. Você vê uma agenda em suas ações. Você quer provar que estão errados. Você começa sua própria mesa de pessoas que realmente amam o * NSYNC e estão muito orgulhosas disso. “Confrontados com a aparente furtividade das autoridades, o desprezo da maioria dos cientistas físicos e o olhar aparentemente cético dos pesquisadores do comportamento”, escreveu Eghigian, “testemunhas e ufólogos foram apenas reforçados em seus julgamentos de que suas experiências estavam sendo depreciadas, de que havia uma esforço conjunto para excluí-los dos fóruns oficiais e que eles precisavam depositar sua confiança principalmente um no outro. " Então...
Um assento à mesa
Esse tipo de ciclo pode levar aqueles que duvidam do Estabelecimento ainda mais longe, torná-los ainda mais desconfiados de especialistas e levá-los a tentar sua própria análise, mesmo que não tenham o treinamento. Você pode ver esse mesmo turbilhão trabalhando em blogs de negação de mudanças climáticas, nos tweets de não-vacinadores, nas tiradas de pessoas que dizem que "o combustível de aviação não pode derreter vigas de aço".
Ao falar sobre idéias fora do mainstream, cientistas e pessoas de fora fazendo suas próprias, muitas vezes falhas, investigações têm interesse em manter distância um do outro. Para os cientistas, as conseqüências profissionais do contato próximo com idéias externas são altas. O que, por sua vez, significa que a ciência ortodoxa provavelmente perde algumas novas idéias: os casos extremos, os núcleos da verdade na caixa de nozes.
A mídia, em geral, e muitos cientistas tendem a chamar aqueles que defendem idéias de pseudociência ou teorias da conspiração de "anti-ciência" ou "negadores da ciência". E isso é meio que verdade. Mas também é verdade que a discordância deles fala do que eles e os cientistas têm em comum: um desejo de descobrir a verdade por si mesmos e coletar e analisar seus próprios dados, em vez de simplesmente confiar no que lhes dizem. Esses desejos não se desenrolam perfeitamente, ou cientificamente , e grande parte desse negação é perigosa - desacelerar a ação sobre as mudanças climáticas e incubar surtos de sarampo. Mas não faria mal lembrar que muitos “negadores” (pelo menos os que não ganham dinheiro com esquemas fraudulentos) só querem saber o que é realmente real ou acreditam que já descobriram.
Para muitos, essa construção de conhecimento envolve informações que não se encaixam perfeitamente em uma planilha ou seção de Métodos: conhecimento cultural, conhecimento emocional, conhecimento espiritual, conhecimento pessoal, afiliação de grupo. E os praticantes de "ciência difícil" nem sempre são bons em entender que esse tipo de conhecimento influencia a interpretação das pessoas do mundo, geralmente mais do que um enredo da linha do melhor ajuste. E assim, enquanto as interpretações desses ufólogos, antivaxxers e teóricos da conspiração podem ser equivocadas, descartando suas histórias e crenças - entregando-as imediatamente informações contrárias, que foi Vênus, que o início do autismo de seus filhos foi uma coincidência , que o aquecimento global está aqui, mas distribuído de maneira desigual - significa descartá- los .
Talvez os caçadores de alienígenas ofereçam uma maneira de se conhecerem de dentro e de fora da ciência. A ciência apropriada agora está mais disposta a abraçar o SETI: a astrônoma Jill Tarter, uma das pioneiras da pesquisa, recebeu a maior honra da radioastronomia - a Janksy Lectureship - em 2014. O presidente do departamento de astronomia de Harvard sugeriu repetidamente e muito publicamente que um objeto interestelar chamado Oumuamua, navegando pelo sistema solar, poderia ser uma nave espacial visitante . Um cientista do Ames Research Center da NASA propôs recentemente novas estratégias SETI- e incluiu uma ideia radical: os astrônomos não deveriam dar atenção aos relatórios de OVNIs. "Acho que a abordagem que a comunidade científica poderia adotar ... é muito semelhante ao que o SETI fez até agora: encontre o sinal no barulho", escreveu ele. "Na quantidade muito grande de 'ruído' nos relatórios de OVNIs, pode haver 'sinais', por menores que sejam, que indiquem alguns fenômenos que não podem ser explicados ou negados."
Não basta ignorar todos os outliers como outliers, em outras palavras: Verdade importante, se não toda a verdade, também pode estar escondida dentro deles. E, em muitos casos, essas são as verdades de alguém . Quando as pessoas "oficiais" as escutam, as que estão fora dos limites podem começar a considerar mais a análise de especialistas - em vez de descartá-la como foram descartadas - mesmo quando essa análise diz que a nave-mãe alienígena era na verdade apenas mais um drone.